> Чем больше знаний у конкретного человека – тем выше его
> творческий потенциал.
неправда.
ну и дальше на ложной посылке логичные, но неверные выводы

> Таким образом, единственный выход – создание и внедрение
> нового общественного устройства.
> Основанного не на конкуренции за ресурсы, а на новых принципах.
типа “надо что-то менять”…
моё имхо состоит в том, что любое общество всегда строится на основе конкуренции (в твоей терминологии… а лучше сказать на основе распределения) ресурсов.

почему ресурс называется ресурсом? потому что он необходим для производства чего-то. поэтому конкуренция за ресурсы (газ, нефть, рабы, светлые головы) закончится только тогда, когда перестанет быть нужно производство.

а для этого надо придумать нуль-аккумуляторы и нуль-генераторы которые бы тупо из другого пространства за счёт энергии из другого измерения давали бы ресурсы нам

Хм, то есть ты не согласен с тем, что уровень эрудированности, он же багаж знаний, повышает творческий потенциал? Странно. Давай рассуждать:
- Чем больше человек знает, тем больше у него вариантов применить собственные знания. Человек, который знает как заменить пробку – с большей вероятностью сможет это сделать и вообще будет этим заниматься чем человек, который не знает. При прочих равных условиях, т.е. уровень интеллекта и мотивацию оставим в сторону.
- Есть данные, что ученые, которые освоили больше одной научной области, в целом совершают больше открытий чем узкие спецы по одной области.
- Новые технологии с большей частотой рождаются на стыке, пересечении, различных предыдущих технологий. Тоже из научного опыта.
Даже этого хватит чтобы сделать вывод, что повышение среднего уровня знаний на человека в рамках человечества в целом увеличит продуктивность человечества в целом. Как творческую, так и производственную.
Контраргументы?

Касательно конкуренции как двигателя развития. Из опыта наблюдения за природой известно, что симбиоз для сообщества в целом продуктивнее в большинстве случаев чем конкуренция. Причем продуктивнее для всех участников. Нынешняя модель цивилизации ориентирована только на конкуренцию, допуская сотрудничество (симбиоз) в основном как ситуативное временное решение. При этом каждый участник более нацелен на собственную выгоду от сотрудничества чем на результат для всех вместе.
С моей точки зрения, “борьба всех против всех” не является естественным следствием человеческой натуры. И, следовательно, роль сотрудничества в рамках цивилизации можно и нужно повышать. Конкуренцию вычеркивать полностью не следует, однозначно. Но можно её оставить на уровне конкуренции идей за воплощение. А уровень драки за кусок хлеба уже можно и нужно убрать, это вредит развитию.
Контраргументы?

по первому пункту (эрудированность = способность к творчеству). уровень эрудированности есть желательное (даже не необходимое), но недостаточное условие творчества.

пример с лампой ваще не в дугу – если ты ЗНАЕШЬ как заменить пробку, то как же ты сможешь ПРИДУМАТЬ как заменить пробку. или что такое творчество в твоём понимании?

есть кстати много примеров, когда открытия совершались именно в силу того, что человек банально чего-то не знал и изобретал уникальное решение, которое никому и в голову не приходило искать, т.к. все и так знали “как заменить пробку”.

так что я думаю для творчества нужно особое устройство головы и мотивация. тогда скорее всего и эрудированность подтянется (как раз случай с учёными – они были на стыке, потому что творческие личности, а не они творили, потому что попали на стык наук).

по второму пункту (конкуренция -vs- симбиоз). открой глаза – симбиоз процветает и сейчас и век назад. если ты не заметил, то большинство трудится на дядю – что это если не симбиоз?

а вот рассуждения про “участник более нацелен на собственную выгоду от сотрудничества чем на результат для всех вместе” выглядят знакомо… мне мама рассказывала – был такой предмет – политэкономия

просто я не верю, что реально найти золотую середину в этом. где есть выгода одного и выгода общего, всегда “одни” будут страдать, если они не “чуть равнее других равных”

Частично согласен. По тезисам можно спорить.
Про золотую середину – думаю, тут как с идеалом. Достичь его нельзя, а вот стремиться к нему можно и нужно.
Что касается общей идеи – про ускоряющееся развитие которое вызывает смену общественных формаций – с этим спорить будешь?

буду.
я не вижу “ускоряющего развития”. я уже плакался на эту тему: http://cotoha.info/thoughts/it-inflation-2/

в теории, кагбе да – должно наличествовать, а по факту кругом отупение и бездуховность (с)

ИМХО, тенденция к “отуплению и бездуховности” является следствием действия нынешней системы, которая стремиться сохранить себя, и кровно заинтересована в отуплении масс. Что и достигается посредством СМИ.
Параллель – в разные времена с той же целью – отупление масс и сдерживание развития – использовалась религия и государственная идеология.
Но, как показывает практика, прогресс неумолим. Чем дольше сдерживают – тем мощнее кризис.
Еще замечание про развитие: технический прогресс должен идти параллельно с развитием общественным и духовным (философия?). А у нас в последнее время явный отрыв – при сохранении технического прогресса общественное развитие заторможено на уровне провозглашения демократии высшей ценностью. Про духовное промолчу. Так вот, такая ситуация еще более усугубляет нынешний кризис.

а как по мне это просто лень. чем больше доступно благ за дёшево, тем меньше охота напрягаться.

именно поэтому я считаю, что если вдруг изобретут универсальный делатель (типа за дёшево можно сделать что-угодно – еду, дом, машину), то развитие человечества прекратится. развиваются только через лишения.